САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 22-7216/10

 

Судья Сухарникова Л.В. Дело N 1-1084/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре К.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Поленова Н.А. в защиту осужденного К.Е. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года, которым

К.Е., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С К.Е. в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

За потерпевшей Г. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного К.Е., адвоката Поленова Н.А. в его защиту, представителя потерпевшей Г. - адвоката Родина В.Н., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Поленов Н.А. просит приговор суда, как необоснованный и несправедливый, изменить, - смягчить осужденному К.Е. назначенное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Г. до 50000 рублей.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не учтено, что К.Е. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену - инвалида 2 группы.

Вывод суда о том, что К.Е. скрылся с места ДТП и пытался избежать уголовной ответственности, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, копией контрольной карточки 02 дежурной части ГУВД, согласно которой К.Е. 16.10.2009 г. в 07.53 час. со своего мобильного телефона сообщил о совершении им ДТП с пострадавшей (т. 1 л.д. 51 - 52).

Судом не учтено, что показания К.Е. об обстоятельствах ДТП и признание им своей вины не свидетельствуют о том, что последний выдвинул какие-либо защитительные версии, которые, как указано в приговоре, опровергнуты совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом того, что К.Е. уехал с места ДТП, не принял мер по возмещению потерпевшей морального вреда и материального ущерба и пришел к неправильному выводу об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном, т.к. К.Е., уехав на автомобиле после совершения наезда, сразу же вернулся на место ДТП, вызвал работников ГИБДД и скорую помощь, а нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ является основанием для административной ответственности.

Также судом не учтено, что К.Е. в период предварительного следствия предлагал потерпевшей возместить материальный ущерб в сумме 350000 рублей, но с него потребовали 850000 рублей, а таких денег у него не было.

Суд не учел, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, в первую очередь должен возмещаться страховой организацией, в которой застрахована гражданская ответственность К.Е., а не им самим.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда является явно завышенным с учетом материального положения осужденного и его семейного положения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Вина К.Е. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются адвокатом в жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного К.Е. в нарушении, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному К.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора и смягчении осужденному наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено, что К.Е. ранее не судим, признал свою вину, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает, имеет на иждивении жену-инвалида 2 группы и несовершеннолетнего ребенка, т.е. судом учтены обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, результатом которого явилось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в том числе, и тот факт, что К.Е., в нарушение требований закона уехал с места ДТП.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял во внимание, что К.Е. скрылся с места ДТП, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом установлено, что осужденный не скрылся, а уехал с места ДТП в нарушение п. 2.5 требований ПДД РФ. При этом ссылку адвоката на сведения изложенные в копии контрольной карточки 02 дежурной части ГУВД, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. согласно протоколу судебного заседания данное доказательство суду сторонами не представлялось, а изложенные в нем сведения не опровергают вывод суда о допущенном К.Е. нарушении ПДД РФ, как не опровергает этот вывод и то обстоятельство, что осужденный впоследствии вернулся на место ДТП.

С учетом показаний К.Е. об обстоятельствах ДТП, несмотря на формальное признание последним своей вины, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы, выдвинутые К.Е. в ходе судебного следствия о том, что потерпевшая сама должна была проявить большую внимательность при данной дорожно-транспортной ситуации, ему не был виден знак, обозначающий пешеходный переход, а также о том, что он не скрывался с места ДТП, были опровергнуты совокупностью доказательств, собранных по делу. При этом имевшее место нарушение К.Е. требований п. 2.5 ПДД РФ суд правомерно расценил, как попытку избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у К.Е. каких-либо версий в суде, выдвинутых в свою защиту, и о неверности выводов суда в данной части, судебная коллегия считает неубедительными.

С учетом исследованных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Е. не принял мер к возмещению потерпевшей причиненного морального вреда и материального ущерба. Доводы кассационной жалобы о том, что К.Е. в период предварительного следствия предлагал потерпевшей возместить материальный ущерб в сумме 350000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля К. следует, что денег К.Е. в возмещение ущерба не передавал, а кроме того, последняя указала, что К.Е., несмотря на ее согласие принять возмещение ущерба, сообщил, что какие-либо компенсации он будет выплачивать после вынесения решения по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, в первую очередь должен возмещаться страховой организацией, в которой застрахована гражданская ответственность К.Е., судебная коллегия считает неубедительными, т.к. данные правила не распространяются на возмещение морального вреда, а отсутствие со стороны осужденного какого-либо возмещения вреда свидетельствует об отношении К.Е. к содеянному и характеризует его, как личность.

С учетом изложенного суд правомерно указал в приговоре, что признание осужденным вины не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, и пришел к обоснованному выводу необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и применением дополнительного наказания не на максимальный срок, установленный законом, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное К.Е. наказание чрезмерно суровым не является.

Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание не только степень вины К.Е. и его материальное положение, но и степень физических и нравственных страданий потерпевшей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости произведенного судом взыскания судебная коллегия считает неубедительными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так правильно установив виновность К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд, в том числе, указал на нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ, регламентирующего действия водителя, причастного к ДТП, и установил, что нарушение осужденным требований данного пункта Правил также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данное утверждение суда является неверным, поскольку оставление К.Е., вопреки требованиям ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия после совершения ДТП, не может находиться в прямой причинной связи с наступлением у потерпевшей тяжкого вреда здоровью, причиненного ей самим наездом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния в приговоре указание на нарушение К.Е. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом, с учетом иных допущенных К.Е. нарушений требований пунктов ПДД РФ, правильно установленных приговором, а также с учетом конкретных тяжких последствий, наступивших у потерпевшей в результате этих нарушений, и правильных выводов суда при назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения К.Е. наказания, назначенного приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в отношении К.Е. изменить:

- исключить из описания преступного деяния в приговоре указание на нарушение К.Е. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поленова Н.А. - без удовлетворения.